Todos sabemos el doble rasero que aplica EEUU a la India (que NO ha firmado el tratado de no proliferación de armamento nuclear) y a Irán. Ambas democracias (aunque reconozco que una me pone mucho más nervioso que la otra). No estamos hablando de Corea del Norte precisamente.

Pero algo que se está pasando por alto en este debate es el tema en sí­ de la energí­a nuclear. No es que sea GreenPeace-AntiNuclear, sino que según un estudio del propio gobierno del Reino unido (el más próximo aliado de Bush) dado a conocer por la Oficina de los Verdes en Europa:

_Un amplio estudio basado en ocho trabajos cientí­ficos de distintos campos de investigación, encargado por la Comisión Británica de Desarrollo Sostenible presenta un examen contrastado del futuro de la energí­a nuclear. El informe recoge toda la información disponible hoy sobre la cuestión nuclear para concluir que no hay justificación alguna para nuevos proyectos nucleares.

El estudio admite que la energí­a nuclear contribuye a la estabilización de las emisiones de CO2 y a la diversidad del suministro energético. Sin embargo, el informe afirma que incluso si la capacidad nuclear del Reino Unido se doblara, sólo contribuirí­a a un recorte del 8% de las emisiones de CO2 antes del 2035. Además, este escenario debe tener en cuenta una serie de riesgos.

El informe identifica 5 grandes desventajas de la energí­a nuclear:

  1. Residuos de largo plazo – No existen soluciones para estos residuos que sean aceptables a la opinión pública y es imposible garantizar la seguridad para el depósito definitivo de estos residuos.

  2. El coste – La racionalidad económica de la construcción de nuevas centrales es altamente dudosa. Mientras no hay justificación para ayudas financieras públicas, se estima que el aumento de los costes estimados puede crear una situación probable en la cual los contribuyentes tendrán que desembolsar grandes sumas de dinero.

  3. Inflexibilidad – Más energí­a nuclear obligarí­a al mantenimiento de un sistema centralizado de distribución energética durante los próximos 50 años, al mismo tiempo que crecen con fuerza las oportunidades para la microgeneración y las redes locales de distribución eléctrica.

  4. Se sacrifica a la eficiencia energética – Un nuevo programa nuclear enviarí­a un mensaje equivocado a las empresas y a los consumidores, dando a entender que hay una solución tecnológica y que no nos urge priorizar la eficiencia energética.

  5. Seguridad Internacional – El informe razona que si el Reino Unido lanza un nuevo programa nuclear, difí­cilmente puede negar el acceso a la misma tecnologí­a a otros paí­ses. Con normas de seguridad menos estrictas se aumentarí­a el riesgo de accidentes, escapes radioactivos, la proliferación de armamento nuclear y la vulnerabilidad a los atentados nucleares.

En conclusión, el informe británico considera que estos problemas son de más peso que las ventajas de la energí­a nuclear. Sin embargo, el trabajo no descarta más investigación en las tecnologí­as nucleares y sobre el problema de los residuos, y no excluye que desarrollos cientí­ficos futuros podrí­an justificar que esta cuestión fuese sometida a un nuevo examen.

Y, sobretodo, algo que no mencionan: es mucho más fácil concentrar poder (y dinero, y corrupción) al rededor de obras faraónicas como las Centrales Nucleares, que lo serí­a si hubiese una alternativa realmente eficaz y eficiente de energí­a renovable que partiese de pequeños generadores (células / concentradores fotovoltáicos en cada aparato, en cada casa, en cada esquina, por poner un ejemplo).

Ya sabéis: follow the money. Saddam no quiso aceptar el oleoducto, y se lo metieron por el culo. Irán no acepta tecnologí­a (y control y corrupción) norteamericana, e irán a por ellos. -¿India? Mientras compre Made in USA, no problem.