El 25 de julio me pidió alguien de IBM que escribiese un artículo sobre el uso de la nube en sanidad (las traducciones son mías, la correspondencia se mantuvo en inglés):

Me gustaría ofrecerle la oportunidad de escribir un artículo que promoveríamos en todas nuestras redes sociales, otras comunicaciones externas, así como los patrocinios de medios de comunicación pagados, como blogs.

Me dieron sugerencias sobre la longitud del artículo, tema y palabras clave, pero libertad de escribir sobre lo que quisiera. Así que lo hice (lo puedes encontrar aquí) el 31 de julio.

El 7 de agosto, recibí la siguiente información (y dos puntos más sobre las fuentes y marcas):

Gracias por el artículo. Lo compartí con mi equipo y han pedido algunas modificaciones.

Tenemos que evitar llamar la atención sobre noticias controvertidas, o sea, Agencia de Seguridad Nacional

Yo le respondí el mismo día:

Por el contrario, tenemos que afrontarlo.
El mercado, los clientes, están hablando de ello.
Cuando se menciona “la nube”, lo primero que dicen ahora es “miedo” (incluso más que antes). Particularmente en el sector sanitario.
Muchos de los clientes son de otros países, o trabajan en redes internacionales, por lo que es de especial interés para ellos si un gobierno puede violar sus leyes y hacerlos responsables.

Creo que lo he abordado de una forma “no-controvertida”, “no partidista”, de manera “no beligerante”. Mi opinión personal es mucho más fuerte. Pero como esto es un artículo profesional, lo he mantenido profesional. Por esa misma razón , creo que este tema debe ser abordado.

A lo que yo recibí esta respuesta:

Jorge , entiendo tu punto de vista sobre el punto de más abajo, pero por desgracia he sido aconsejada por nuestro equipo de comunicaciones que no podemos publicar un artículo con ese contenido. 

Y esto es lo que dije al respecto:

Con todos mis respetos a tu equipo de comunicaciones:

“Las recientes revelaciones sobre el grado en que la NSA obtiene datos electrónicos de terceros probablemente tendrá un impacto inmediato y duradero en la competitividad de la industria de la computación en la nube de EE. UU. Si los clientes extranjeros deciden que los riesgos de almacenamiento de datos con una compañía de EE. UU. superan a los beneficios, a menos que la Casa Blanca o el Congreso actúa pronto, la industria de la computación en nube EE. UU. podría perder de $ 22 a $ 35 mil millones durante los próximos tres años”.
Fuente: The Information Technology & Innovation Foundation

¿Estáis viendo un tren de $ 35 mil millones que viene de cara y queréis mirar hacia otro lado? Si no se trata el problema, vuestros clientes serán los que buscan otro lugar. Y la manera de abordar el tema es a través de la transparencia.

Lo siento, pero mis convicciones personales y mi ética son más fuertes que mi ego o la necesidad de publicidad de mi empresa. Sin ese aspecto de mi artículo , no puedo publicarlo.
Estoy dispuesto a trabajar en la redacción, pero cualquier artículo sobre la nube hoy necesita abordar la cuestión.

Al día siguiente , la palabra final llegó:

Agradezco todos tus esfuerzos, pero será mejor si no continuas con este artículo. 

Y esto es lo que tengo que decir sobre esa decisión :

La cobardía corporativa me enferma, y es tóxico. Tal mansedumbre traiciona no sólo la falta de coraje ético, sino también su pobre sentido de dónde reside su interés real. Claro, es fácil comprender que las personas tienen miedo a perder su puesto de trabajo (desde el ejecutivo de publicidad a ser despedido por el vicepresidente de marketing al el director general a ser destituido por la junta, quienes tienen miedo de los accionistas, que tienen miedo de los medios de comunicación, que tienen miedo del gobierno, que tiene miedo de los grupos de presión y el complejo militar-industrial… ). Pero también es fácil entender que los soldados tienen que seguir las órdenes, incluso cuando esas órdenes implican la comisión de delitos. Y luego todo es cuestión de castigar a quien lo denuncia.

Como sociedad, nos debemos a nosotros mismos ser claros, transparentes y honestos. Las corporaciones no son diferentes. Sólo los que venden “conceptos” tienen que esconderse detrás de la “apariencia”. Y ese es el problema. Se nos vende constantemente cosas que no necesitamos, o peor, cosas que son malas para nosotros. Desde comida basura a fármacos adictivos que alivian los síntomas pero no curan la causa de la enfermedad, a escáneres corporales en aeropuertos que son peligrosos para nuestra salud, a sistemas operativos diseñados para espiar te. Todo el mundo ha llegado a creer que " nosotros" somos consumidores, contribuyentes, estadísticas, y " ellos" son máquinas que maximizan beneficios. Pero eso no es cierto. Las empresas son personas. Personas que pueden y deben tomar decisiones y ser responsable de ellas. Personas que tienen o deberían tener ética.

¿Por qué todo el mundo esconde detrás de un título, una insignia, un despacho, un uniforme?

Cuanto más agresivo es el comportamiento, sea a través de la censura, o forzando a la conformidad, más se demuestra la debilidad y el miedo.

Mira el Gobierno de los EE. UU. que oculta detrás de una excusa “humanitaria” que “suena-tan-bien-que-me-la-quiero-creer” la planificación del bombardeo de otro país. ¿El uso de sustancias químicas contra la población civil, independientemente de la convención de 1925, dices? ¿Qué hay del uso de millones de litros de Napalm y Agente Naranja en Vietnam en los años sesenta por parte de los EE. UU.? Causó más de 4 millones de víctimas de dioxinas. O mira el síndrome de la Guerra del Golfo: uranio empobrecido, gas sarín, piridostigmina, pesticidas organofosforados … el gobierno de EE. UU. y militares utilizando nuevamente armas químicas en contra de un enemigo ¡y exponiendo a sus propias tropas! Eso fue 1991.

No me malinterpreten: lo que Assad está haciendo con su propio pueblo es un crimen. Un crimen que los países occidentales conocían desde hace décadas (y ahora, gracias a Manning, lo sabemos y el NY Times escribe sobre ello, pero Manning continúa en la cárcel por darnos una prueba de la gran hipocresía). Pero también fue un crimen lo que los EE. UU. hicieron con el ejército contra los mineros en huelga de las guerras de carbón de 1920-21 en West Virginia. Y nadie pagó por ello . O la masacre de estudiantes por la Guardia Nacional de Ohio en Kent State en 1970. O Abu Ghraib. O Guantánamo. O … creo que está claro.

Así que la hipocresía política es colosal. ¿Por qué la necesita el Gobierno de los EE. UU.? Si eres el más grande y más poderoso, no necesitas excusas para intimidar y lanzar tu a su peso alrededor de una región que deseas controlar por el petróleo (o minerales de tierras raras, o el recurso que sea en cualquier momento de la historia). Una región que está en mal estado en gran parte por los EE. UU. y el Reino Unido, incluso antes de que “los vencedores” los echaran a un conflicto obligado trazando fronteras artificiales después de la Segunda Guerra Mundial.

Pero aquí viene el miedo: era miedo a los comunistas, luego el miedo a perder el control de las bases militares, luego el miedo a perder los recursos clave, luego el miedo a los terroristas… un Estado débil y paranoico con miedo de su propia sombra. Esto no es ni siquiera un imperio grande y poderoso. Nunca va a ser respetado. Y con tal hipocresía, nunca siquiera será temido. Otros países han sufrido pérdidas de millones de vidas siguiendo sus principios o defendiéndose. Sin excusas, sin miedo. Y después de su terrible experiencia, han vuelto a vivir sus vidas pacíficas y de cooperación. ¿Por qué no puede EE. UU. hacer lo mismo?

Los EE. UU. “se venden” como el defensor de la ley y el orden internacional. Pero entonces debería comenzar con sus propias acciones. Y mirar a todas partes. Somalia, Sudán, Congo , Kenia , Yemen , Chad , Afganistán … ¿O es que sólo los que tienen interés estratégico (militar, recursos) “merecen” ayuda? Tal vez porque es indecoroso que la mayoría de esas crisis han sido directa o indirectamente causadas ??por la intervención de EE. UU. en los asuntos de otros países?

“Una cuestión de recursos”, dices. “No podemos estar en todas partes y ayudar a todo el mundo” (si por ayuda quieres decir bombardeos, y la financiación de asesinos y terroristas, el apoyo a golpes militares, etc.)

Otra falacia. Hay recursos. Un montón de recursos. Presupuesto discrecional asignará el gobierno a lo que desee. Ha habido dinero para rescatar a los bancos privados codiciosos sin supervisión. ¿Por qué no están nacionalizados? ¿Por qué no están todos sus ejecutivos en la cárcel?

Y eso sucede en todas partes. El Gobierno español dice que no hay dinero para las escuelas públicas , la sanidad pública o la investigación . Toman el enfoque peligroso y fallido de austeridad, según lo prescrito por Alemania (Grecia y Portugal deberían haber sido suficientes ejemplos). Pero cuando se trata de salarios de políticos, apuestas por los Juegos Olímpicos de #sobri, o el rescate de los bancos privados fallidos con vínculos probados a políticos corruptos, hay dinero, mucho dinero.

MIEDO. Esa es la razón. Miedo a perder las próximas elecciones. Miedo a perder el avión privado, o a no ser capaz de pagar la hipoteca. Al final temor a perder poder y riqueza. Pero nacemos desnudos. Salimos de este mundo solos. Como dicen los Samurais, el budismo, Søren Kierkegaard, o  películas malas de ciencia ficción “El peligro es real. Pero el miedo es una opción”. Y a veces creamos peligro por tener miedo.

Nuestra vida comienza a terminar el día que guardamos silencio sobre las cosas que importan

Discurso “I have a dream”. Martin Luther King Jr.

Habla. Tome partido. No te escondas detrás de un despacho, un título, una placa, un uniforme.

“¿Qué puedo hacer yo?” te preguntas. Eso es otro post. En breve. Manténgase a la escucha. Pero mientras tanto: recopila información, hechos, datos, piensa, debate y toma partido. Y sobre todo, no tengas miedo.