Gracias a Javier de la Cueva accedemos a la “sentencia de Burgos” que demuestra que el hilo musical con canciones en Creative Commons NO tiene que paga a hacienda (para el hotel demandado ha supuesto más de 2.000 euros de ahorro).
Por otro lado, gracias a un artículo de Joaquín Marqués en el diario Neg-Ocio (su web está caída en este momento), leemos que SGAE debe a Hacienda 7 millones de euros, 5‘85 millones en intereses de demora.
Tal y como me avisa David, Steve Ballmer (el “vero mero” “monkey boy” de Micro$oft) vuela hoy a España para una reunión “discreta”, y sólo lo ha cubierto El Mundo. Es curioso, pues siempre que alguien de Redmond viene a nuestra república platanera, todos los lameculos del gobierno pierden el trasero por salir en la foto, y a los periódicos se les cae la baba entrevistando a Rosa diciendo, “viene el jefe, ¿a que somos guay?
Pese a no creer en la existencia de la “Propiedad Intelectual”, ni ser partidario de fórmulas reformistas para acabar con una lacra como esa, he de reconocer que estrategias como CreativeCommons cumplen su papel y consiguen que se avance en la dirección adecuada (yo no soy partidario de ello, pero dicen que se saca más lamiendo que mordiendo… bueno quizá en el sexo oral sí que sea de completa aplicación dicha afirmación ;-).
Entre el Presidente de la Suciedad General de Autores y Editores (sindicato vertical anteriormente conocido como Sociedad General de Autores Españoles, nótese el cambio) calificando el nuevo canon digital (por el cual parte del coste de adquirir determinado equipamiento electrónico para, por ejemplo, hacer fotos de mis hijos) de “miseria” pese a su importe inicial estimado de 120 millones de euros (a añadir al resto de cánones que ya van a sus bolsillos), y Universal Music Group diciendo ante un tribunal que con la mera inclusión de una pequeña frase impresa en un CD ese CD pasa a ser propiedad de ellos (aunque lo compres) in eternum, me parece que este sector y sus miserias y abusos están tocando fondo.
Ya hemos dado cuenta de mil formas de “triunfar” en la música hoy en día. Por eso me pone del hígado el lloriqueo de los viejos rockeros del status quo.
Hoy he recordado a Jonathan Coulton. Pasó de programador a “estrella del rock” en un año. ¿Su “truco”? Hiperespecializarse. Hace música geek. Puede que no sea la mejor, pero tiene un público fijo. Y le sabe sacar partido. Yo le compré un CD en Nueva York porque los firmaba y además se quedaba hablando contigo hasta que llegaba otro cliente, y como hablaba de programación y otros geekness, pues claro…
Ni puta idea. Esa es la conclusión que uno saca tras analizar un par de noticias que, puestas juntas, dan risa.
Por un lado los británicos, que no tienen la excepción de la Copia Privada en su ley de Copyright, a la luz de los datos de un estudio que demuestra que el 95% de la gente copia audiovisuales igual, aunque allí sea ilegal, se plantean si instaurar un sistema como el nuestro (con copia privada y canon).
Me piden que participe en el debate online sobre la “Propiedad Intelectual” que, como parte de la sección “What do you think?” de debates online de la publicación “Working Knowledge”, ha organizado el profesor James Heskett, de la Harvard Business School. El debate pretende replantearse la “Propiedad Intelectual”. Pero la pregunta inicial ya me quita las ganas de participar: “Who Owns Intellectual Property?”
