La historia es larga y enrevesada, parece una típica conspiranoia, pero os hago un resumen: la stevia, planta de origen paraguayo empleada durante siglos por los indígenas apra endulzar, es analizada por un botánico suizo a finales del siglo XIX. Se descubre que tiene un enorme poder de endulzar, sin los efectos negativos del azúcar refinado, y con la particularidad de que su consumo cura un determinado tipo de diabetes.
Constantemente reniego del tecnocentrismo y reclamo más introspección, más atención al indivíduo, y una sociedad más equilibrada.
Pero eso no significa que la tecnología no nos pueda ayudar. Hay pequeños avances ocurriendo ya, que podrían cambiar el mundo:
Células solares flexibles y con una eficiencia superior al 40% producidas en serie (Boeing) Purificadores de agua basados en plantas (como los de mis amigos de Aquaphytex) Cemento biodegradable de geopolímeros Tecnología “lab-on-a-chip” de microfluídos producida en serie con medios caseros (como describía Guillaume Colas, y demuestra la SEAS de Harvard) Bacterias artificiales Teléfonos solares (Umeox), coches eólicos… ¿Por qué los gobiernos no se unen internacionalmente y apoyan más estos radicales avances, dejando de lado favoritismos, aranceles, subvenciones, y demás auto-proteccionismos endémicos?
El otro día estuvimos en una conferencia de Ignacio Ramonet (Le Monde Diplomatique), en la que se supone que hacía recapitulación de conferencias anteriores del ciclo sobre nuevas utopías, aunque en realidad fue un cocktail compuesto de 30% de historia de la utopía, 60% de “el estado del mundo”, y 10% de utopías varias.
Lo que me entristeció, entre otras cosas, fue que en no se habló de la participación.
Impresionante documental sobre la obsolescencia programada (gracias Ana).
¿Cuánto de lo que deseamos no nos es necesario?
¿Cuánto de lo que tenemos nos sobra?
¿Cuánto necesitamos de verdad?
Se me ocurren mil cosas que podemos hacer para recuperar un poco de equilibrio en la absurda carrera desear-trabajar-endeudar-comprar-consumir-tirar. Voy a preparar un post más exhaustivo sobre el tema, pero por ahora ahí va esto, que practico desde hace más de un año: cuando compres un objeto de consumo (ropa, juguetes, etc), deshazte (da a los más necesitados, recicla, etc) de dos.
[gracias por los enlaces, Ana]
Más de siete mil millones. Con lo que eso representa: una metáfora de Isaac Asimov lo explica claramente (ver enlace).
Y encima, somos tan tontos que no somos conscientes de cosas tan personales y obvias como lo gordos que estamos.
Muchos + Tontos = Desastre
La inversión parental es cualquier esfuerzo que hacen los progenitores para favorecer a las crías. Esto en sí conlleva una serie de consecuencias en cuanto a comportamientos y asimetrías sexuales. Además es la base de teorías de biología evolutiva como la del “gen egoísta” (cómo, por ejemplo, la cola del pavo real macho aumenta sus probabilidades de procreación, pero también incrementa el peligro que corre al ser mayor riesgo para los depredadores… y es el sobrevivir a ese mayor riesgo lo que mejora sus probabilidades de reproducción, con lo que podemos decir que el “gen” pone en peligro al “indivíduo” para su propio beneficio).
En contra del convencionalismo, y el paroxismo que se vive en estos días asociado al más hipócrita consumismo disfrazado de “buenas intenciones”, si no te puedes librar de la liturgia aparentemente consensuada y elevada a estatus de “tradición” mediante la repetición y la machacona presencia en los medios de intoxicación masivos, te recomiendo que, por lo menos, NO regales:
música o eBooks con DRM (nada de iTunes) ni sujeta a “derechos de autor”.
