Tengo desde hace días (desde el 18 de octubre para ser exactos) encima de la mesa un artículo del Financial Times que quiero compartir con todos vosotros.
Bajo el título “Medical innovation provides an acid test for policymakers”, en la página 15, John Kay expone, de un modo muy claro y sin tapujos, cómo la industria farmacéutica, una de las más acérrimas defensoras del anacrónico sistema del monopolio selectivo de las patentes, saldría beneficiada de un modelo abierto de innovación.
Directo de la lista de KernelPanic (si no me equivoco, y si me equivoco que alguien me lo diga y lo corrijo).
Re: Avui a r23.cc ::::: Nerd Files es complau a presentar el seu programa 5
per lectora 18 oct 2005 10:36:35
una cancion muy buena q han puesto hoy
[Nota.- Cantar a ritmo de “No woman no cry” de Bob Marley]
No user, no cry;
No user, no cry;
**Nota.- Si a alguien le molesta que hable de mí en mi propio blog, que vaya al siguiente post, o que vaya a otra página.
**
Como decía la semana pasada, se han juntado una serie de atípicas (una-vez-en-la-vida) circunstancias que me han hecho reflexionar sobre el valor de las cosas y sobre todo de las personas.
Por un lado, mientras hay quien aun debate sobre mi CV, he recibido un mensaje de Google (y luego he verificado su procedencia, para asegurarme de que no era una inocentada) interesándose por mí para un puesto de responsabilidad en la empresa.
HARVARD – GOVT E-1045
Moral Reasoning 22: Justice
Fall 2005 – Professor Michael Sandel
Midterm Paper (due October 25th)
by: Jorge Cortell-Albert
“The Ticking Bomb Terrorist Torture Case”
_Q. Is torture justified as a last resort to prevent an imminent terrorist attack?
Answer with reference to the arguments presented in Alan Dershowitz, “The Case for
Torturing the Ticking Bomb Terrorist,†from Why Terrorism Works, pp. 142-149._
A. Although certain dramatic circumstances (as those described in Dershowitz‘s article) seem to validate the old “the end justifies the means”, to consider torture (even to prevent an imminent terrorist attack, and even as a last resort) would be crossing a boundary that could potentially lead us to much more suffering than the result of the worst terrorist attack.
Por desconocimiento, por adoctrinamiento / condicionamiento, o por oscuros intereses económicos, el retrógrado mensaje del proteccionismo artificial ha llegado en ocasiones al ridículo, como en alguno de los ejemplos que veremos.
Pero más inquietante todavía es la inexplicable actitud de quien, parapetado en las leyes de Propiedad Intelectual, obligan a otro a desistir de una actividad que aporta un bien a los demás, sin hacerle daño a nadie, como ilustra este primer ejemplo:
En este excelente artículo de The Guardian se expone de un modo bastante claro y equilibrado el debate y la tensión que el control sobre el sistema de DNS (los famosos “punto…” de Internet) está causando.
A unos días de una cumbre en Tunez que parece va a resultar vital, encontramos dos posturas: EEUU e Icann (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), que pretenden seguir con el control de los dominios como hasta ahora, y una serie de países que reclaman su voz y voto en el asunto.
El mes pasado hablábamos del JFCCNW (cuya misión teórica es la defensa de las redes del Departamento de Defensa de los EEUU). Pero más preocupante que una división militar integrada por crackers de todo el mundo, es el Future Combat System (FCS), que es la mayor inversión que ha hecho el gobierno norteamericano desde enviar al hombre a la luna (por supuesto no se trata de una iniciativa de Sanidad, o Educación).
